Blogia
Paperback Writer

¿Es Ortega falangista?

¿Es Ortega falangista?

Este es uno de esos temas que desarrollo casi por compromiso. Y no es que me importe demasiado escribir por compromiso, otro gallo cantaría si realmente no quisiera escribir ésto. Pero a veces me ataca el temor de que las ideas se me van. Se pierden en el aire si no las plasmo en algún lugar. Dentro de unos años tal vez piense ¿Y yo que pensaba antes, antes de ahora? Bien, pues esto es lo que pensaba. Y que mejor sitio que esta bitácora o blog, para escribirlo. Tengo otro, otro portapapeles, o porta ideas, es un cuadernito amarillo escondido en mi mesilla de noche, pero ése es un cuaderno un poco muerto. Las cosas que escribo ahí se pudren un poco, porque jamás me atreveré a mostrarlas. Aquí es diferente, uno se siente mas fresco, mas vital.

Como decía, que hoy escribo un poco por compromiso. De primeras, por compromiso conmigo mismo. Pero es que hará unas semanas que me encontré con un par de desconocidos en un bar y hablando de esto y lo otro, dijeron que Ortega y Gasset era falangista. Dijeron además que la Rebelión de las masas (Libro de Ortega) fue escrito como medio de apoyo social para Primo de Rivera hijo, es decir, lider del partido falangista hasta la guerra civil. Y yo, que no me considero una persona de ídolos y líderes espirituales, les escuché con antención y curiosidad. Poco mas dijeron, no se si por incapacidad o por un maquiabélico interés. Lo primero que contesté fue que aquello no tenía mucho sentido atendiendo a los hechos historicos ¿No se exilió Ortega tras la guerra? Pues sí, se exhilió, pero si su filiación se correspondía sólo con Primo de Rivera poco importaba ya, porque este había sido asesinado por el gobierno republicano. En cualquier caso, ¿Qué significado tiene el exilio temporal de Ortega? Si Ortega apoyaba realmente a la falange, ¿Por qué huyó de la misma? Y si Ortega solo apoyaba a la persona de Primo de Rivera, entonces, ¿Por qué estar en un partido distinto, de distinta vertiente política? Además, ¿Tiene sentido apoyar las ideas de un líder y huir de sus afiliados?

Ortega publicó su libro en 1930, seis años antes de la guerra civil. Lo hizo perteneciendo a un partido de centro que nunca formó coalición con la falange. Un dato curioso es que tras la guerra, el libro de Ortega fue presentado en otro paises europeos ¿Y si Ortega presentó su libro en Europa como pro-falangista? Como comentaré despues, el contenido del libro se aleja bastante de la idea fascista. Aún así, el propio autor podría haber llegado a presentar el libro de manera que se le diera una interpretación erronea para lograr a cambio su reentrada en el pais, cosa que de hecho ocurrió durante los años cuarenta. Sigue siendo una idea bastante forzada. No me imagino a este pensador vendiendo así sus ideas para conseguir su entrada en España.

Un prueba histórica bastante sólida que demuestra lo absurdo de la acusación es la actuación de Ortega a su regreso en España. Por lo que dicen las enciclopedias, no se dedicó ya a escribir sobre sus ideas, ni a tomar parte en política, sino a llevar una vida tranquila y a llamar poco la atención. Hasta aquí lo que he pensado que decían los hechos. Pero sin duda, lo que mas nos aleja de un Ortega y Gasset falangista es el contenido de su libro, la Revelión de las masas.

La Revelión de las masas es un libro que consta de dos partes. La primera parte no obedece a ninguna vertiente política. Ni siquiera avoga por un sistema politico en concreto, sino que es una mera descripción (con la excepción de algunos incisos). En esta primera parte, Ortega es un mero observador de la sociedad. Dice pues, que el hombre que predomina en Europa y mas concretamente en España atiende a la forma de lo que Ortega denomina "el hombre masa". Tras leer el libro de Ortega, puedo decir que la esencia del hombre masa es que no tiene conciencia o conocimiento. En definitiva, el hombre masa es un hombre comodón, despreocupado y mas que ignorante, necio. Ortega se centra en la descripción de este hombre masa, en las razones de su aparición, en las consecuencias de su existencia y en el comportamiento del mismo. No voy a decir nada mas de esta primera parte (¡Eso sí, os insto a leer el libro una vez mas!) si acaso mencionaré que para mí, la consecuencia actual mas importante y mas significativa de la existencia de la masa es el bipartidismo.
¿Se puede relacionar esta descripción con la falange? Sí, se puede, así como también puede hacerse con todo partido político de mínimas posibilidades de gobierno.

La segunda parte del libro es mas subjetiva. En ella, Ortega informa de como le gustaría que fuese la sociedad y de como llegar hasta ese ideal. Dice que la forma de pensar de la sociedad en conjunto debería tomar la forma del prespectivismo. Aceptando que necesitamos a los demás y que necesitamos a la sociedad misma, entonces deberíamos aceptar unos principios comunes. Esos principios comunes no quedan determinados del todo por Ortega, quedan como una mezcla de ley, moral y empatía. Depués, una vez asentadas esas ideas necesarias, Ortega opta por una heterogeneidad de ideas y opiniones, sin que ninguna quede aplastada por otra, estando todas bien repartidas y distribuidas. Esto es, la democracia en estado puro. ¿Como propone Ortega que se llegue a este tipo de sociedad? Dice que todo aquel que no sea hombre masa, llamemoslo hombre excelente, debe mandar por medio de la autoridad sobre el hombre masa. Esto dicho así no es otra cosa que el fascismo, si cambiamos autoridad por poder. Pero es que el fin de ese mandato debe ser que el hombre masa deje de ser masa, para convertirse también en hombre excelente y llegar a la forma ideal de sociedad descrita anteriormente.

Ortega y Gasset no es fascista. Es democrático. Él critíca nuestra democracia duramente, desea que se llegue a una democracia mejor, mas pura. Para ello propone un metodo, pero este método no incluye la ruptura de la democracia ya que se basa en la autoridad, es decir, el poder reconocido. La falange no hizo uso de autoridad sino de imposición.

Y ya para acabar; que pienso yo de todo esto. Bueno, me gusta la descripción social de Ortega, y me gusta su ideal de sociedad. Lo que no veo tan claro es aquello de que el hombre excelente debe mandar sobre el hombre masa. Ésto es algo que dice el pensador porque no tiene fe alguna en el hombre actual. Cree que lo único que puede hacer por si solo es ir a peor o mantenerse en su condición de necedad. Yo no lo creo así. Creo que la gente es capaz de superarse por si sola y de hecho es algo que ocurre a diario. Solo necesita apoyo y medios: libros, internet, profesores, etc. Estos medios no debían ser tan abundantes en la época de Ortega...

¿Y esta publicidad? Puedes eliminarla si quieres
¿Y esta publicidad? Puedes eliminarla si quieres

7 comentarios

Car -

Javier - 03 de mayo de 2012:

El claro ejemplo de lo que es un hombre-masa.

Ender -

Tengo un gran problema con la ortografía. El artículo este es viejo, de todas formas.

Loncho -

ReBelión, con B!!! Coño

Ender -

No me pillas de buen ánimo. Eres la segunda persona a la que oigo decir algo similar a que el ideal de Ortega se asemeje a las ideas falangistas. Así que no se donde se meterán todos esos amigos tuyos que tienen las respuestas que por lo visto yo no tengo. Que me hagan una visita un día de estos y nos echamos unas copas mientras hablamos de que Gandhi fue uno de los pioneros en la guerra moderna, o de que Martin Luther King fundó el KKK.

Te rebato empezando por el principio. Yo no estoy de acuerdo en que Ortega no fuera de izquierdas. Ortega es mucho mas que de izquierdas o derechas o lo que sea. Para empezar, ya estamos difiriendo en lo mas básico. Clasificar todas las ideas políticas y filosóficas de alguien como Ortega en izquierdas y derechas es una simplificación enorme, las cosas que dijo este señor en su día tienen demasiada envergadura como para andar catalogándolas así, al margen de que muchas de sus ideas fueron nuevas y no tenían antecedentes para colgarles tal clasificación. Y otras, simplemente, no eran políticas. Este señor está muy por encima de estas personas que hacen negocio con la democracia y se cuelgan gustosas el calificativo de izquierdas o derechas, porque eso les simplifica mucho el trabajo, que en el fondo, no tiene nada de político ni de democrático.

Segundo punto. Para mí, si Ortega tiene alguna contraposición con Nietzsche, ésta reside básicamente en el lenguaje filosófico en el que creía cada uno y en los temas que desarrolló cada cual.
En cambio, ambos hablaron del superhombre, Nietzsche llamándolo así y Ortega hablando del hombre excelente. Ideas desarrolladas de muy distinta forma, pero en esencia parecidas y desde luego, compatibles.

Siguiente punto, decir que el hombre excelente de Ortega es alguien con un intelecto mayor es una tergiversación descarada de La rebelión de las masas. Ortega en ningún momento dice que alguien con un intelecto mayor sea mejor. Dice que las cualidades del hombre excelente residen, básicamente, en que no acepta los juicios simplemente porque los acepta el resto, sino que los someten a crítica. Así, Ortega cree que el hombre excelente es el hombre libre. Lo cual, y perdóname las maneras, no tiene nada que ver con las tonterías que dices en el segundo párrafo. Para empezar no es una cuestión de mérito, ni de ser mejor o peor que nadie. Ortega no dice que haya que esculpirle un altar a nadie ni reconocer mérito alguno. Simplemente describe una realidad. Y te pongo un ejemplo. Mis vecinas de ochenta años que votan siempre a Unión del Pueblo Navarro porque lo único que les preocupa es su pensión, pertenecen a la masa, según Ortega. Porque les da exactamente igual que este partido haya desfalcado la Caja de ahorros de Navarra con unas dietas para concejales absurdas, que ellos mismos aprobaron sin preguntar a nadie. En cambio, que una mujer trabaje de cajera no significa que sea o no sea hombre masa, aunque una cosa está clara, el saber y el conocimiento ayudan a la libertad. Y en estos tiempos, todos tenemos acceso a internet, lo que era muy distinto en el contexto de este filósofo, cosa que te deberías plantear. Pero como decía antes, no es una cuestión de mejores ni peores ni de méritos y culpas.

La primera parte de La rebelión de las masas, como dije en este artículo de hace tres años, es una mera descripción y describe lo que por entonces era un problema real y que todavía lo es. Que hay gente sin inquietud política, que tiene una actitud democrática sumamente egoista y que no se plantea nada, cosa que resulta perjudicial para todos. A estas alturas, negar eso empieza a ser grave. Él lo único que hace es motivar a que la gente que se considera libre y que cree en la democracia ayude a los que no lo hacen. Pero esto dista mucho de ser un juicio de valor ni mucho menos ético. Ortega no habla de buenas y malas personas, solo habla de democracia, en esta palabra desemboca toda esta parte de su filosofía, lo cual lo aleja a mas no poder de ideales fascistas.

Por último, no creo que Ortega pensara que la vida de nadie fuera irrelevante ni mucho menos que ese fuera el eje de su filosofía. Al contrario, a Ortega le importa que todo el mundo sea verdaderamente libre y que todo el mundo tenga acceso al conocimiento.

Este es un artículo que escribí hace tres años, cuando tenía 18 años. Ahora tengo 21 y si me diera por volver a desarrollar este tema, seguramente haría juicios muy distintos. Yo no digo que esté de acuerdo o no con la filosofía de este señor, pero al menos la entiendo. Da la impresión de que tu fuente de información está un poco deteriorada, como si hubiera pasado por otros y sus opiniones antes que por ti. En esta vida hay que llegar a la raíz de las cosas para juzgar así.

Javier -

Estamos de acuerdo en que Ortega no era de izquierdas, ¿no? bien. Eso no significa que fuera un fascista. Todos de acuerdo.
Pero no me negarás que el propio hecho de describir la idea de "hombre masa" (en contraposición al superhombre de Nietzche) no es propio de las ideologías fascistas. ¿Acaso es mejor hombre aquél que posee un intelecto superior?
¿Contribuye más a la sociedad el "sujeto intelectualmente superior"?
Desde una perspectiva ética, ¿cómo puede decirse que es mejor un ser intelectualmente superior cuando el mero hecho de que lo sea es puramente circuntancial, y que se ha encontrado con esa capacidad gracias a casualidades genéticas, y probablemente a que -por casualidad de nuevo- su familia se pudo permitir que el chaval tuviera una buena educación. ¿Qué es ser mejor? ¿mejor para qué? ¿no eres masa si estás en la élite intelectual? ¿qué aportas a la sociedad? ¿de qué forma enriqueces (y no me refiero a lo económico) la vida de las personas que te rodean? ¿haces más feliz a tu entorno?
Son preguntas retóricas para las que yo y muchos otros sí que tenemos respuestas.
Para Ortega, en cambio, la vida de la cajera del supermercado supone una existencia irrelevante. Ése es el eje de su filosofía, y o que le arrima al germen del fascismo...

DanL -

Muy bueno xD
Respecto a lo del hombre excelente creo que Ortega busca un idolo que proboque el cambio que el hombre masa no puede dar por si mismo por el hecho de ser lo que es por definición. Tampoco creo que esa figura sea necesaria.
Bueno Ivor espero que remodeles la forma de hacer blogs, que te cundan las vacaciones y que te acabes viniendo a Pamplona pero no entiendo porque has escrito eso aqui xD.

Ivor -

es que quería remodelar la forma de hacer un blog, pero de momento me he permitido unas vacaciones
Sobre lo de irme a Pamplona, me gustaría y cuando pueda iré, pero de momento no tengo pasta, el problema caoital de todos los adolescentes xd
¿Y esta publicidad? Puedes eliminarla si quieres